10 секунд ведущего: достаточно ли этого?

Часто, после очередной встречи с группой, снова задаюсь вопросом о роли ведущего. Учителя, на мои горестные сетования об этом, посмеиваясь, говорили: «Ну ты как-нибудь там будь, что-нибудь делай, а лет через 20 начнешь понимать». Однозначно дурацкий совет поэтому не слушаюсь и вопросами этими продолжаю озадачиваться.

По идее, ведущий что-то должен делать во время группы, а иначе зачем он там? Тогда, с учетом того, что это психотерапия, его основная деятельность это что-то говорить. Виды говорения, которые приходят в голову: задать вопрос, сказать об участнике или нескольких участниках, сказать о группе, сказать о себе, сказать о какой-то теме.

Второй возникающий вопрос сколько времени из 90 минут группы должен говорить ведущий, чтобы претендовать на роль ведущего?

Однажды на группе. Я повздорил с другим участником. Если конкретно, то сказал ему идти на нефритовый стержень. Была напряженная для меня ситуация и важный разговор, в котором уже почти рядом было открытие и тут он со своим дурацким вопросом. Я отмахнулся от него, как от кружащей вокруг меня мухи: «Иди на нефритовый стержень», — сказал я и попытался вернуться к разговору. Но муха оказалась назойливой и забравшей меня полностью. «Извинись», — вопил он. И внутри была угасающая ярость сожаления, что мне придется переключиться на него. Возможно, да наверняка он был послан тогда еще раз, но уже сознательно с объяснением, что произошло. И что извиняться за адекватную, хотя и резкую реакцию не собираюсь.

«После группы по морде получишь», — угрожающе произнес он.

В этот миг все замерло. Случилось то, что не должно случаться здесь. Как будто в мир сновидения, раздирая его в клочья проникли щупальца реальности. И со всех сторон потянуло промораживающим холодом. И только удары сердца внутри, как таймер отсчитывающий последние мгновения.

Я видел комнату. Мне казалось, что все застыли, настолько кощунственно было это нарушение «святости» слова.

Попробуйте остановиться в чтении на мгновение и подумать, а если бы именно вы вели такую группу, то в какой момент и чтобы вы сказали?

Это было несколько лет назад и детали подстерлись из памяти, но ведущий слушал нашу угрожающую перепалку и практически единственное, что сделал, так это сообщил, что если наша «встреча» произойдет нам придется покинуть группу. Представляете, просто нам придется покинуть группу и это все. Не начинать исследовать, что внутри, не то, откуда мотивы этого поведения, не опрашивать группу кто там и что чувствует, ничего такого что описано в учебниках.

Мне кажется это было доверие и обозначение границ: «Ребята там по курсу стена и если вы не остановитесь, то расшибетесь. Дальше сами решайте».

И, если вернуться к вопросу о времени, то говорение ведущего длилось 10 секунд и этого было достаточно.

Это показало, что ведущий в группе есть. А дальше, нам и без него есть о чем поговорить. Более длительное появление забрало бы эту возможность, время-то группы не резиновое и мы точно собрались не на лекцию.

То есть главное чтобы ведущий иногда показывал, что он тут есть?

Это сильно напоминает известную фразу Винникота: «Я что-то говорю по двум причинам. Во-первых, чтобы показать пациенту, что я не сплю; во-вторых, чтобы показать, что я могу ошибаться.»

И одновременно, появление ведущего для «того чтобы показать, что он никуда не ушел и может ошибаться», порой очень разбирает участников. Что делать?

Может это разрешено только большим авторитетам? Тогда давайте введем нормативы для ведущих: Начинающий ведущий должен говорить треть времени группы, опытный не менее 5, но не более 15 процентов, великий до 0.01%

Конечно это потребует обсуждения, проведения научных исследований, выработки профессиональных стандартов и контроля исполнения. Но как вам в целом?